Aquí teneis la entrevista con Richard Stallman, fundador de la Free Software Foundation, creador de GNU y de la licencia Copyleft. Querría dar las gracias a Benjamí Villoslada, Ricardo Galli, Xisco Lladó y Llorenç Valverde por las facilidades y la colaboración.
He decidido publicarla en el weblog tal como se desarrolló (no he cambiado el orden de las preguntas, aunque sea el menos lógico en algunos momentos), en castellano e intentando respetar las palabras de Stallman en todo momento. Aunque no sea su lengua, su capacidad para explicarse y razonar en castellano es sorprendente. Solo he redactado algunas expresiones o frases, por cuestiones formales, pero respetando simpre su significado. En casos en que la frase original podía resultar algo ambigua, he preferido respetar las palabras de Stallman.
En cualquier caso, podeis escuchar la entrevista en .ogg pinchando aquí.
Otra cosa importante: Richard Stallman quiso que dejara claro que hay un momento de nuestra conversación en que da su opinión personal sobre temas que trascienden el ámbito del software libre. Quiso recalcar que cuando iba más allá, no hablaba en nombre del movimiento, sino en el suyo. Supongo que os dareis cuenta de cuales son esas respuestas en que Stallman, sin abandonar lla defensa de la libertad del software, habla de temas socio-políticos no ceñidos a la informática (aunque un servidor piensa que en realidad hablamos del mismo problema, en diferentes campos).
Gracias a los que os tomeis la molestia de leer esto. El artículo aparecerá en la revista D-P, en el siguiente número o en el próximo. Cualquier comentario será bien recibido.
Por último, agradecer al Sr. Stallman su amabilidad y paciencia durante la entrevista.
joancabot
————————————————————————————————————————
P- Últimamente ya no habla usted de software propietario, sino privativo.
RS- Unos defensores de sofware libre argentinos encontraron la palabra “privativo” más adecuada para explicar el problema del sofware no libre, porque priva al usuario de su libertad.
P- ¿Se trata de un tema técnico, entre programas mejores o peores?
No, no es técnico. Es un tema de libertad, un tema social. Un tema de la posibilidad o prohibición de coperar entre la gente y eso es mucho más importante que cualquier tema técnico. Seguro que hay decisiones técnicas que tomar, pero son detalles y la libertad tiene prioridad sobre los detalles técnicos.
P- Muchos piensan que se trata de un problema dentro de una comunidad científica, como és la de los informáticos, cuando en realidad todos somos usuarios…
No todos. Supongo que hay gente en Mallorca que no usa computadoras (señala hacia fuera, mientras pasamos por una zona rural con el coche). Pero para los usuarios de computadoras es un tema real de libertad o no. Para los que se escapan por no usar computadoras la situación todavía es buena, pero no queremos tener que renunciar a la informática para encontrar de nuevo la libertad. No queremos que nos hagan huir de la informática. Lo que queremos hacer es defender la libertad de la informática.
P- También se trata de la libertad del conocimiento.
Sí, porque en cada programa hay conocimiento. Cuando usas un programa privativo eso significa que puedes tener a veces los resultados del conocimiento pero aunque esté en tu computadora no puedes tener el conocimiento.
P- Como si no en vez de enseñarnos a sumar solo nos enseñasen el resultado de la suma…
Sí. Es para mantener a la gente en estado de ignorancia. Pero es peor que esto, porque ofrecer algo cómodo a alguien bajo condición de no compartirlo con los demás es una manera de solicitar la falta de solidaridad entre la gente. Es atacar a las relaciones sociales, estropearlas.
P- También me parece curioso como desde muchos puntos, gente muy diversa se ha dado cuenta de esta problemática y ha decidido llevar a cabo acciones de difusión del software libre, el copyleft, el GNU… parece que en todo el mundo hay ejemplos de este movimiento más solidario.
Sí, es la meta del movimiento difundir las pràcticas de cooperación y reemplazar las pràcticas de dominación.
P- Ha habido pequeños avances, siempre impulsados por estas pequeñas comunidades altruistas, movidos por valores que no son coorporativos…
No quiero decir “altruistas”, porque querer la libertad es una labor egoista también. La persona ética, puede ver que la libertad para uno es la libertad para todos.
P- También hay pasos atrás: en Europa se quiere aprobar la Ley de Patentes…
Sí pero no es un paso. Aún no lo es porque la decisión aún no está tomada y tenemos grandes posibilidades de ganar. Hace unos días Holanda cambió su voto y decidió no apoyar las patentes y otros paises también. Había algo corrupto en el proceso de decisión. Había mentiras entre funcionarios y gobiernos. Había funcionarios que habían recibido orden de votar en contra que votaron a favor, pero este voto no es definitivo. Era una votación preliminar que debe ser confirmado en septiembre. Entonces donde haya habido problemas o malentendidos en el voto podamos cambiarlo directamente en el consejo de ministros y quizás ganaremos.
P- A veces me sorprende como se hace política sobre cuestiones científicas…
No estoy de acuerdo. Es una cuestión política que la gente sea libre de usar sus computadoras o que haya monopolios impuestos por el gobierno. Es una cuestión política, una decisión. Y en un estado democrático se debe decidir por los usuarios y no por las empresas. Pero la Unión Europea no es muy democrática. Hay una institución democrática. El Parlamento Europeo sí, allí hemos ganado. Pero el Parlamento no tiene mucho poder, y así las empresas tienen demasiado poder. Para curar la democracia en Europa debemos cortar el poder de las empresas, como en el resto del mundo.
P- ¿Se trata de la misma lucha contra el poder que hemos visto en otros ámbitos?
Sí, y el movimiento del software libre se puede ver en el contexto del movimiento contra la globalización de las empresas. Al mismo timepo es una forma de globalización buena porque es normal que un programa libre se desarrolle en muchos paises y se usado por usuarios en todo el mundo.Es la globalización como debe ser, la globalización de la cooperación y la libertad.
P- Me gustaría saber también su opinión sobre iniciativas como el Copyleft.
Copyleft es una técnica que inventé para proteger el estado libre de los programas que estaba escribiendo para el sistema operativo GNU. Estaba escribiendo programas y tenía varias maneras de publicarlas como software libre, pero quería evitar que otros se aprovechasen, poniéndose de intermediarios para quitar la libertad del código y ofrecer a los usuarios sólo el código sin la libertad. Por eso escribí una licencia de sofware libre que dice que tienes el derecho de distribuir copias, de hacer cambios y publicar versiones cambiadas; pero cualquier versión cambiada que publiques debe ser igualmente libre, bajo la misma licencia. Esta licencia, la GPL de GNU es muy usada por casi tres cuartos de los programas libres y la idea de base se llama “izquierdo de copia” o Copyleft, porque es el derecho de copia pero a la inversa.
P- ¿Es aplicable a otra polémica relacionada con las nuevas tecnologías actualmente como…? (…la música y los p2p?).
No, no lo es, porque el sofware, un programa, es una obra de uso práctico. También hay otras obras de uso práctico, como libros de texto, manuales, diccionarios, recetas de cocina… Las obras de uso práctico deben ser libres, en el mismo sentido más o menos, aunque hay detalles que pueden ser diferentes según el tipo de obra. Pero a nivel general las cuatro libertades del sofware libre son la mismas cuatro libertades que se aplican a cualquier obra de uso práctico. Pero la música no es una obra de uso práctico, es una obra de arte, y es un tema distinto: por lo menos el usuario debe tener siempre el derecho de difundir copias exactas sin motivos de lucro, no comercialmente. Pero no es necesario ir más lejos Puede ser bueno o útil, quizás.
P- O sea, que está de acuerdo con el P2P pero no en modificar…
Sí, exacto… y quizás para el trabajo del arte es necesario poder usar detalles de otras obras, y todo el mundo debe ser libre para hacerlo, pero es otra cosa. Y también después de un tiempo los artistas, y cada uno puede ser artista, deben ser libres para publicar obras derivadas, pero puede esperar, porque una pieza de música no es una limitación de tu vida si no puedes cambiarla. Pero un programa privativo sí. Si no puedes cambiarlo es una restricción impuesta a tu vida.
P- De hecho estamos hablando de la sociedad de la información y el conocimiento y eso no es posible si no estan garantizadas estas libertades de elección.
No son libertades de elección. No me gusta esta frase porque es demasiado débil. La libertad que tenemos usando un programa libre es mucho más amplia que hacer una elección. Si hay unas opciones puedes ser libre para elegir, pero no basta. La libertad es poder decidir todo en tu vida…
P- Adaptar también todo a nuestras necesidades…
Sí. Y cuando una obra sirve una meta práctica, si es una obra de uso práctico, si no puedes cambiarlo no puedes vivir como quieres vivir. Y al mismo tiempo, para tener el control, el verdadero control de qué hacemos, debemos poder cooperar para cambiar los programas, porque nadie puede hacer todos los cambios que deseen todos los otros, aunque sea el mejor programador del mundo. Hay demasiado software. Para tener los cambios que deseamos debemos cooperar en cambiarlos. Eso implica la necesidad de ser libres para publicar las versiones cambiadas. Las 4 libertades del software libre son las libertades necesarias para vivir juntos cada uno poseyendo la libertad.
P- ¿Cuáles son estas cautro libertades?
Las libertades esenciales son: la libertad 0, la libertad de usar el programa como quieras. La libertad 1 es la libertad de ayudarte, que es la libertad de estudiar el código fuente y cambiarlo como quieras. La libertad 2 es la libertad de ayudar a tu prójimo, que es la libertad de distribuir copias a los demas. Y la libertad 3 es la libertad de ayudar a tu comunidad, a mejorar tu comunidad, que es la libertad de publicar una versión cambiada o mejorada, según tu opinión. Y otros pueden estar de acuerdo o no, pueden usar tu versión o no…
P- En realidad se trata de que muchos haciendo un mismo trabajo, cooperando, lo harán mucho mejor que sólo unos cuantos.
Sí. Si alguien es capaz de escribir y cambiar todo el software para su uso, para sí mismo, quizás no necesita cooperar con los demás. Pero nosotros sí.
P- Nadie es todopoderoso, por lo tanto necesitamos colaborar.
Sí.
P- Aparte se añade el peligro de las prácticas de las corporaciones…
Cuando una entidad es alguien que no siente nada hacia los otros, es un psicópata. Porque una corporación que siga las reglas de corporaciones para dar la prioridad al provecho sobre todo es un psicópata. Y que un psicópata tenga el poder sobre tí es muy peligroso, porque usará su poder para dirigir tu vida en una dirección buena para él y no para tí. Es muy peligroso dejar tener poder a las corporaciones.
P- ¿Deberían intervenir más, las clases políticas, en este tipo de acciones por parte de las corporaciones cómo…?
Sí, pero más generalmente, el problema hoy en día es más grande que antes por causa de los tratados que han entregado el poder a las empresas. Los tratados se dicen de libre comercio, pero en realidad, frecuentemente este nombre es erróneo. De todos modos, para que las empresas tengan menos poder los gobiernos deben tener más poder y esto quiere decir que debemos anular los tratados que han transferido el poder a las empresas.
En el oceano del sur hay olas muy grandes, porque circulan siempre sin encontrar obstáculos. Y navegar aquel oceano es más difícil. Quitando los obstáculos a las empresas hemos construido una situación parecida, donde las empresas globales pueden circular sin encontrar obstáculos y entonces se vuelven más grandes y más poderosos. Para que sean menos poderosas debemos construir de nuevo los obstáculos.
P- Deberíamos hacer…
Debemos buscar cualquier tratado sobre la cuestión de si ganan o pierden poder las empresas.
P- Quizás el problema no sea tanto que haya empresas corporativas que funcionen como tales, como que el producto con el que comercian sea el conocimiento, que debe ser para todos.
No estoy de acuerdo, porque tenemos problemas por causa del poder de las empresas en todos los campos de la vida, no solo cuando venden obras de información. Porque no quiero decir que un programa es conocimiento. Contiene ideas, contiene conocimiento, es una obra. De todos modos estoy intentando poner el asunto del sofware libre en un contexto más ámplio, que es el contexto de las empresas sobrepoderosas. Es algo que debemos intentar corregir en todos los campos de la vida, se debe comenzar por anular tratados como GATT (acuerdo general para el comercio mundial). Y es porque cuando las empresas se vuelven sobrepoderosas la democracia no puede restringirlas y pueden facilmente exigir siempre más poder.
P- ~Se debería hacer un tratado de conocimiento libre?
No, porque el tratado que necesitamos, que el mundo necesita, sería un tratado más ámplio. De corregir, de anular más o menos, los tratados de poder de las empresas.
P- o sea, que no se trata, como decíamos antes, de un debate informático sino de un debate global…
Sí, pero en el movimiento del software libre estamos intentando de corregir nuestro ejemplo de este problema más amplio. Hay problemas en muchos aspectos de la vida pero tienen una forma específica en nuestro campo, en la informática, y podemos actuar de una manera específica que no es posible en otros campos. En el movimiento del software libre nuestro trabajo no era trabajo político, no era un trabajo de cambiar leyes, era un trabajo de escribir programas. Pero ahora estan intentando imponer leyes para prohibir nuestro trabajo de programadores. Entonces debemos organizarnos y hacer un trabajo político para mantener la libertad de escribir y publicar programas.
P- Supongo que también los usuarios tienen su parte de responsabilidad en todo este debate.
Sí, porque todo ciudadano tiene la responsabilidad de sostener la democracia y el usuario de una computadora tiene la responsabilidad de mantener su libertad de cooperar con su vecino, porque eso es la sociedad. Existen empresas que ofrecen programas bajo la prohibición de compartirlos y la responsabilidad social es rechazarlos.